domingo, 31 de mayo de 2009

"Doscientos años después de la Independencia de América, tenemos al pueblo en las calles diciendo cual es el camino"



Entrevista a Carmen Bohórquez, coordinadora de la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad e integrante de la Comisión para la Celebración del Bicentenario de la Independencia de Venezuela
"Doscientos años después de la Independencia de América, tenemos al pueblo en las calles diciendo cual es el camino"

Sangre en las ideas



Los pueblos en América Latina han pasado de la resistencia a la ofensiva histórica, para derrotar al Neoliberalismo, al colonialismo cultural y para tomar definitivamente el poder. Y como las ideas son la semilla de esta permanente rebeldía, existen propuestas para articular a intelectuales y movimientos sociales, además de revisar la historia oficial -que fue escrita por encargo de gobiernos oligarcas- y resaltar el protagonismo de los pueblos en la lucha por la independencia. Por eso, entrevistamos a Carmen Bohórquez, filósofa e historiadora venezolana, Coordinadora de la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad e integrante de la Comisión Presidencial para la Celebración del Bicentenario de la Independencia de Venezuela.


Humanidad en Red



- ¿Se han cumplido los objetivos trazados en el mandato de la Asamblea Plenaria del Encuentro Mundial de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad, celebrada en Caracas el 6 de diciembre de 2004?


- Hace cuatro años de la Asamblea que se reunió en Caracas, donde se acordó crear una oficina que llevara el pulso de esa Red y que tratara de articular los esfuerzos, que desde muchas partes se estaban haciendo. Si el balance no es todo lo que hubiésemos deseado en ese momento, de todas maneras esta oficina ha contribuido en el crecimiento mismo de la Red y en tratar de sustituir una concepción del pensamiento enclaustrado en bibliotecas por un pensamiento activo, ligado a la práctica, que crece, se enriquece y madura a través de la acción. No quiero decir con esto que antes no hubiese ese tipo de pensadores, siempre los ha habido.


Los grandes cambios de la humanidad lo han hecho aquellos, que precisamente, reflexionando sobre lo que les circunda, han decidido llevar sus ideas a la práctica para transformar esa realidad. Es decir, que históricamente no hay un cambio en ninguna sociedad en la que no encontremos esa articulación de teoría con praxis, eso es lo que hace avanzar a la humanidad. Pero paralelamente a eso, que es lo real, se ha creado en el imaginario y quizás impulsado por ciertos intereses de poder que pretenden que no haya -precisamente- esos cambios transformadores, la idea de que el intelectual es aquel que se abstrae de la realidad, que se encierra en un castillo de libros, pues a él solamente le toca pensar y no tiene porqué estarse metiendo con lo que está pasando en la vida política, económica o social propiamente dicha.


Entonces, parte de la actividad que ha desarrollado la Red en estos cuatro años a través de sus encuentros, de su página web, de los comunicados y pronunciamientos de apoyo en circunstancias bastante álgidas que se han vivido en distintos lugares de América Latina y del mundo, ha servido para que esa imagen del intelectual aislado de la realidad cambie en el colectivo, porque fundamentalmente es allí donde se trata de mantener esa imagen. Porque los intelectuales que formamos parte de esta Red, ninguno de nosotros ha actuado aisladamente de su realidad.


Es una Red de Intelectuales y de Artistas comprometidos con su realidad, con su pueblo, con la lucha colectiva por un mundo mejor, de libertades y de justicia. Una de las cosas que la Red ha tratado de hacer en este tiempo es servir de vehículo para facilitar esa articulación del intelectual con la realidad y de la realidad con el intelectual. Porque aquí no son los intelectuales los que tienen la verdad. El intelectual lo que tiene es, herramientas que quizás le permiten interpretar más rápido una determinada situación y poder ayudar a trazar estrategias de acción para superar esa situación. Pero evidentemente esas estrategias serían vacías e inútiles si no van acompañadas de una articulación real con los verdaderos actores de los cambios sociales que son los pueblos.



- Además de tener a Caracas como sede de los encuentros, también los han organizado en Bolivia y Roma.


- Se han realizado dos encuentros en Bolivia, uno en Cochabamba (2007) y otro en La Paz (2008). Estos encuentros, más los que se hacen en Venezuela, también han sido diseñados para que estos intelectuales no se queden en un diálogo cerrado, en una conversación entre amigos, sino que tratamos de que estos intelectuales vayan, como grupo, a tocar la realidad misma que están visitando. Y los ponemos a ellos a hablar con las comunidades de los problemas que nos afectan a todos, para que el intelectual aprenda, porque el intelectual aprende mucho escuchando al pueblo. Y no solamente escuchando, es que tiene que interactuar, dialogar con ese pueblo.


Eso ha dado buenos resultados, porque muchos de estos intelectuales han reconocido -incluso públicamente - que esa interacción les ha hecho cambiar las propias premisas de su pensamiento, revisar teorías, propuestas que estaban haciendo en determinados temas. Se han dado cuenta de que sus propuestas se quedaban cortas, que eran incompletas. Entonces, la Red durante estos cuatro años ha facilitado ese encuentro, esa articulación de pensamiento y praxis, de intelectuales y pueblos, de teoría y realidad.


Esa es realmente la función de la Red, facilitar esos espacios de diálogo e ir tejiendo -como su nombre lo indica- esos esfuerzos individuales que se van dando en cada país, para que puedan adquirir mayor fuerza y contundencia al momento de hacer una denuncia, de brindar apoyo y de hacer propuestas de transformación. Simón Bolívar lo dijo: "Unidos podemos tener mayor efecto que si vamos separados".


El balance ha sido positivo, la Red es conocida en muchas partes, existen capítulos de la Red en casi todos los países latinoamericanos, en gran parte de Europa Occidental, hay dos capítulos en Africa, uno en Asia y si sumamos todo lo que se mueve en cada uno de esos capítulos, hay como 30 mil personas articuladas trabajando por un objetivo común, que es la transformación de la sociedad y la construcción de una alternativa al Neoliberalismo que está destruyendo al ser humano y al planeta. En Bolivia se realizó el Encuentro en apoyo al proceso boliviano, al presidente Evo. Sobre todo el que se hizo el 2008 en La Paz, en un momento en que la situación en Bolivia estaba muy álgida y esos grupos separatistas intentaban derrocar al gobierno. Ante eso, consideramos los intelectuales de la Red, -que somos intelectuales críticos y comprometidos- hacernos presentes allá para manifestar la solidaridad de esta intelectualidad progresista con el gobierno y el pueblo boliviano.


En Roma, la intención fue tratar de despertar sensibilidad hacia los problemas que nos afectan a todos, como el ecológico, la integración de los pueblos, la soberanía, la necesidad de una economía solidaria, la defensa de la memoria. Además fue dedicado a los medios de comunicación, problema grave que afecta hoy al mundo entero. Los medios son empresas que están al servicio de los grandes intereses de poder y eso hay que denunciarlo en todos los espacios que se pueda y hay que trabajar mucho para crear conciencia al respecto y para que el periodismo recupere sus principios éticos. También se hizo para tratar de que en Europa se diga algo desde el pensamiento crítico.



- ¿Este año, dónde se realizará el Encuentro?

- Quizás sea en Caracas. Por el problema de la crisis económica, este año se va a reducir la dimensión. Tuvimos una experiencia interesante el año pasado en que se hizo un encuentro conjunto de la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad con el Foro Mundial de Alternativas, que preside Samir Amin. Se reunieron en Caracas alrededor de unos 200 economistas de todo el mundo, para tratar el problema de la crisis. Se aprobaron documentos muy interesantes y esclarecedores.


Esos documentos se los enviamos a gobernantes, a la gente que tiene que tomar decisiones. El rol de la Red es también apoyar a los que tienen que tomar decisiones a favor del pueblo, ayudarlos con insumos sobre los cuales sustentar sus decisiones.


- ¿Qué opinas sobre la reunión realizada en Caracas denominada Encuentro Internacional Libertad y Democracia organizado por la ONG CEDICE (Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad) donde estuvieron Mario Vargas Llosa y sus amigos?


- Es parte de la campaña mundial que tiene la derecha para desprestigiar a los gobiernos revolucionarios, transformadores, que están propiciando cambios. Ellos vienen a decir lo mismo de siempre: acusar al presidente Hugo Chávez de totalitario, a decir que no hay libertad de expresión y sin embargo, vienen aquí a decir lo que se les ocurra. Siempre tienen el respaldo de las empresas de comunicación a las cuales ellos sirven. Pero el pueblo venezolano está muy preparado, consciente, crítico y ya no viene nadie a meterles cuento. Ese es un show más, totalmente destinado al consumo internacional, para que después lo reproduzcan los periódicos que están con ellos como El País de España, El Comercio de Lima o el Washington Post de los EE.UU. Todo forma parte de la misma estrategia desestabilizadora.


- Lo que buscan personajes como Mario Vargas Llosa o Plinio Apuleyo con estos encuentros es provocar una posible censura por parte del gobierno venezolano, para luego decir que fueron víctimas de la dictadura...


- El gobierno revolucionario del pueblo venezolano tiene ya diez años y estos personajes también tienen diez años denunciando que los van a silenciar, que viene la dictadura, y en diez años aquí no ha habido ningún periodista preso, ni medios de comunicación cerrados, porque si sacan el caso de RCTV (Radio Caracas Televisión) a esta empresa se le venció la concesión y todo gobierno en cualquier parte del mundo, si se vence la concesión de una empresa, no está obligado a renovársela. En esos mismos días se vencieron creo que cuatro concesiones de radios en Perú y nadie dijo que Alan García atentaba contra la libertad de expresión. Sin embargo, eso si lo dicen acá. Siempre vienen a provocar. No hace mucho sí se tuvo que pedir que abandonara el país a José Miguel Vivanco de la Human Rigths Watch, porque entró con visa de turista e hizo trabajo político.


En las leyes de todos los países eso está prohibido. Si yo voy a los EE.UU. y hablo mal de George W. Bush o de Obama, no me sacan del país, sino que me dejan allá, me hacen un juicio y quien sabe si hasta me mandan a la silla eléctrica. O como a los cinco patriotas cubanos, me condenarían a cinco cadenas perpetuas. Y ellos vienen también a tener pantalla pública, porque estos señores ya ¿Qué hacen en su vida? Una manera para que ellos vuelvan a estar en la palestra pública y que los medios hablen de ellos, es cuando vienen a Venezuela a decir barbaridades. Entonces, en cierta manera la revolución les hace un favor, ellos necesitan venir aquí para que se sepa que todavía existen


Memoria y Protagonismo de los Pueblos



- ¿Qué propósito tiene la Comisión Presidencial para la Celebración del Bicentenario de la Independencia de Venezuela, de la cual tú eres miembro?


- Que se esté conmemorando el Bicentenario de las independencias de los países de América Latina en este momento de grandes transformaciones sociales en toda la región, es una ocasión que debemos aprovechar. Un objetivo de esta Comisión es la de propiciar un gran debate colectivo nacional y continental, sobre un proceso de independencia que se inicia hace doscientos años y que hoy estamos viendo próximo a su realización plena. Se conjugan voluntad política de dirigentes, porque por primera vez en nuestra historia republicana en diversos países de América Latina hay líderes con la voluntad política de cambio, de transformación y reivindicación de los derechos de los pueblos.


Está también un pueblo consciente que ha avanzado mucho y que está tomando las riendas de su destino. Si tomas los casos de Ecuador y Bolivia, allí los presidentes que precedieron a Evo o Correa no salieron por golpes de Estado militares, sino que fue el propio pueblo el que los expulsó del poder y los hizo correr. Es decir, doscientos años después de la Independencia de América, tenemos al pueblo en las calles diciendo cuál es el camino.


Tenemos que aprovechar esta circunstancia, esta coincidencia de los proyectos liberadores que se están planteando, que son proyectos políticos pensados desde el pueblo, para el pueblo y que los están construyendo los pueblos. Entonces, hay elementos comunes entre lo que ocurrió hace doscientos años con lo que está ocurriendo ahora.


Y sabemos que aquel proyecto de hace doscientos años, por el que dieron la vida Bolívar, Miranda, Sucre, San Martín, O Higgins y tantos otr@s mujeres y hombres que a veces la historia ni los nombra, pero que estuvieron allí, ese proyecto no se ha realizado plenamente, pero hoy están dadas las condiciones para concretarlo. Ahora ya no nos enfrentamos al imperio español, pero nos estamos enfrentando al imperio de los EE.UU., quizás mucho más peligroso que el español.


Contra ese imperio hoy insurgimos con las mismas motivaciones y objetivos con los que insurgieron nuestros antepasados hace doscientos años. Simplemente, que esta tierra sea respetada, pues ésta es una tierra soberana de libertad plena para todos. El otro objetivo de la Comisión es recuperar esa memoria, revalorizar el esfuerzo de tantos hombres y mujeres que han luchado por la libertad desde hace quinientos años, empezando por los pueblos originarios, y poner de manifiesto cómo los pueblos a través de su devenir histórico van construyendo su libertad.


Esta discusión que estamos proponiendo, se profundizará más en la medida que el pueblo participe en ella, el pueblo es el que va a marcar el ritmo, la profundidad de los debates que demos aquí.


También es necesario que la Comisión fije esa memoria recuperada a través de libros o monumentos, que siempre recuerden a las generaciones que vienen que nuestros antecesores llegaron hasta aquí en la batalla por la libertad, por un destino propio, por la recuperación de la memoria. Cada generación tiene que dejar hitos, porque el destino se construye entre todos y no es una sola generación la que lo hace.


La humanidad camina, avanza, por el trabajo acumulado. En el caso de Venezuela, la Comisión tiene un reto muy importante, porque nuestro país es como la cabeza más visible en estos procesos de cambio y está obligada por la historia misma, por ser la cuna de Bolívar, Miranda, Sucre, Andrés Bello, Simón Rodríguez, y también con el ejemplo de hoy, mostrar que no ha traicionado el sacrificio de los padres de la patria.



- Esto comprende actividades, seminarios, publicaciones, rebuscar en la memoria...


- Hay varios trabajos de investigación interesantes, está el diccionario de la insurgencia que se está haciendo, revisando expedientes de los juicios que en la colonia se hacía a los que se rebelaban. Esos juicios reposan en los archivos con el título de Causas de Infidencia, es decir, causas contra los infidentes en el sentido de que iban contra la fidelidad que se le debía al Rey, fueron infieles al Rey. Allí está recogida la memoria de las rebeldías de la época, de los movimientos de protesta, de cómo esos hombres y mujeres rechazaron o insurgieron contra la propia monarquía.


Entonces, éste es un trabajo muy importante que va a rescatar la memoria de todos esos rebeldes, algunos solitarios. Se están haciendo también investigaciones sobre el rol que tuvieron las mujeres, los afrodescendientes, los indígenas en esa guerra de independencia. Hay que sacar a la luz a todos los actores, no fue sólo la élite criolla la que produjo la independencia. También se van a reeditar libros que están agotados, que marcaron hitos y que son importantes para esa recuperación de la memoria del pueblo.


Aproximadamente lanzaremos 200 publicaciones, se digitalizará el archivo del Libertador, se publicará el de Miranda. Es decir, que el pueblo pueda tener acceso a su propia memoria fácilmente, y que no sea sólo para los investigadores que saben paleografía y que puedan ir a ver esos documentos originales que están en unas arcas de vidrio. Junto a eso está este ciclo de foros públicos que durará hasta el 2011, se trata de un espacio de debate donde se van a estar discutiendo diferentes temas, ya la programación está hecha, desde que empezamos el quince de abril hasta diciembre del 2011, en que se cumple el Bicentenario de la primera Constitución de Venezuela.


Además de ese espacio de debate, también habrá micros para la televisión, videos, documentales, películas, música, exposiciones de arte, es decir sobre lo que hemos logrado como pueblo en estos doscientos años. Eso también va a ser como una especie de inventario de nuestra cultura y de nuestro avance en la realización de nuestra condición humana. En la medida en que ese espacio sea cada vez más libre, nuestra condición humana se podrá expresar con mayor esplendor.


- Esto también se está coordinando con otros países de América Latina. Pero eso se entiende que se coordine con Venezuela, Bolivia, Ecuador o Argentina, donde -se puede decir- existen lazos de integración entre gobiernos progresistas, pero ¿En los casos de Perú y Colombia?


- Existe un grupo Bicentenario donde hay varios países latinoamericanos representados, indudablemente que allí las diferencias políticas se manifiestan hasta en la manera como se van a celebrar los bicentenarios. Están países con gobiernos que son de derecha, e incluso hay algunos que tienen una visión casi comercial del asunto, que lo ven como algo para turistas o como obtener más ingresos. Y otros, los que estamos más políticamente implicados en procesos revolucionarios, nosotros lo vemos como la ocasión propicia para profundizar la batalla de las ideas. Entonces, eso se da.


Sin embargo, hay puntos comunes y en ese espacio debemos tratar de buscar esas coincidencias. Porque, por ejemplo, Simón Bolívar tuvo que ver con la historia del Perú y Colombia, entonces allí hay un pasado que nos une y dentro de nuestras diferencias podemos lograr acuerdos.


Debemos siempre marchar hacia la integración de nuestros pueblos, hacia el sueño de Bolívar y Miranda de una sola América.


Que en un momento dado haya gobiernos que están más o menos de acuerdo con la idea, será así, pero la unidad de América es un proceso largo, no se detiene porque el gobierno de un país diga o no apueste por la unidad, porque la unidad la van a hacer los pueblos, independientemente de los gobiernos. Debemos trabajar para que los pueblos se conozcan y encuentren, porque son los pueblos los que van a construir esa unidad.



Y los gobiernos se pueden encontrar identificando cuales son esos espacios comunes. Porque puede ser un gobierno de derecha, pero puede reconocer el aporte de Simón Bolívar a las luchas emancipadoras. Quizás en Perú te consigues gente de derecha que odia a Bolívar y la hay, porque por ejemplo en al aeropuerto de Lima compré un libro titulado: "Bolívar, el enemigo número 1 del Perú".


Entonces existe una corriente así, que manipula la historia, que la trastoca, pero no es tanto por un interés histórico, como porque se tiene un interés político en el momento. Pero la mayoría del pueblo peruano no está de acuerdo con eso y lo mismo ocurre en Colombia. Están los que adversan a Bolívar porque defienden a Santander, pero hay muchos colombianos que reconocen que el proyecto de Bolívar era un proyecto liberador, que Bolívar sacrificó su vida por todo el continente y que son bolivarianos. Por ejemplo, en Santa Marta dicen que ellos se quedaron con el corazón de Bolívar y que lo que mandaron a Venezuela fue otra cosa. Si ellos lo dicen, es porque aman a Bolívar.


En los pueblos de América Latina hay un amor a Bolívar y sus ideales siguen siendo tan actuales como entonces. Esos ideales junto al de otros hombres y mujeres están alimentando las luchas actuales. Entonces, sí hay espacio para encontrarse, sí se pueden hacer actividades conjuntas, hay memorias compartidas y eso es lo que importa en este momento, no marcar las diferencias, sino encontrar las coincidencias y potenciarlas, que al final, el proyecto de la unidad, de la integración se va dar. Hemos avanzado mucho en eso.


Ejemplo de ello son: UNASUR, ALBA, Telesur, Petrocaribe, allí nos estamos encontrando y nos vamos a seguir encontrando cada vez más. En la medida en que nos conozcamos vamos a ver cómo esa América unida se hará realidad. Lamentamos que Perú no participe en este proyecto del Bicentenario.


Yásser Gómez. Periodista, Corresponsal de Upsidedownworld en Perú y Editor de Mariátegui. La revista de las ideas.


http://sangreenlasideas.blogspot.com/


Techint-Venezuela: La lamentable burguesía argentina.


Techint-Venezuela: La lamentable burguesía argentina.

"Que Venezuela no entre al Mercosur":



En épocas de Videla y Martínez de Hoz, para justificar el atraso cambiario de la "tablita", el entonces Secretario de Comercio Alejandro Estrada -en defensa de dicha política- lanzó una de las tantas frases famosas de la economía nacional: “da lo mismo producir acero que caramelos". Presurosos los grandes industriales ya nucleados para aquel entonces en la UIA, salieron a aplaudirlo. Era el comienzo del desmantelamiento del tejido productivo de la Argentina y de la desnacionalización de la industria. ¡Que visión de país tan grande mostraban nuestros empresarios!


Andando el tiempo, pero no muchos años después, luego de haber sido caracterizados en los años ochenta elogiosamente como los "Capitanes de la Industria", estos mismos empresarios, que ya habían crecido y se habían concentrado a costa de la mediana y pequeña empresa, y gracias a la estatización parasitaria de su deuda externa realizada por Domingo Cavallo como director del Banco Central, volvieron a las andadas y cantaron loas al modelo menemista. Nada menos que a una vuelta de tuerca sobre la misma estrategia neoliberal de la dictadura, de destrucción productiva.


Los señores de la UIA les explicaron entonces a los argentinos las ventajas del 1 a 1, de la apertura económica externa, de la desregulación de la economía interna, del achicamiento de Estado, etc., etc. Se olvidaron interesadamente de avisar sobre quienes recaerían los costos. Fueron así cómplices de terminar la obra de achicar el país que inició Martínez de Hoz. A cambio de ello o vendieron sus empresas a firmas extranjeras a precio de oro y se llevaron la plata al exterior, o las agrandaron a costa del Estado, del resto de los industriales menores y de la gran mayoría de sus compatriotas.


Cuando todo se derrumbó aquel 19 y 20 de diciembre del 2001, promovieron -presidencia de Duhalde mediante- una violenta devaluación con pesificación asimétrica de sus deudas, que las licuara e hiciera recaer al mismo tiempo duramente la crisis sobre las espaldas de los que menos tenían. Poco tiempo después, al llegar Néstor Kirchner a la presidencia hicieron el verso (manifiesto además, siguiendo su historia) de que ellos admiraban a la "burguesía brasileña" en su defensa del interés nacional. Y el gobierno se los creyó. Y los puso como ejemplo para la reconstrucción del país, como si estos mismos empresarios no hubieran contribuido decididamente a su decadencia.


Por supuesto aprovecharon entonces para promover todas las medidas económicas posibles que les aseguraran las mayores tasas de ganancias durante el crecimiento de la economía. Ahí estuvieron como supuestos adalides de la reindustrialización Techint y compañía. Y el gobierno por su lado explicando lo importante que era reconstruir la "burguesía nacional" para tener un país en serio, en lugar de desconfiarles, darles menos concesiones y fortalecer el Estado en la economía.


Néstor y Cristina Kirchner les hablaron "con el corazón" y estos empresarios -como era de preverse- les contestaron con el "bolsillo". Como alguna vez dijo de los mismos personajes Juan Carlos Pugliese 20 años atrás. En concreto y en cuanto pudieron Techint y sus pares, en lugar de invertir para aumentar genuinamente sus ganancias, procedieron a buscar esto a través del aumento de los precios. Desentendiéndose de los perjuicios causados a la mayoría de la sociedad, y empezando a desgastar así al propio gobierno que los había mimado. Como la fábula del escorpión y la rana.


Cuando ese desgaste -como era inevitable si no se tomaban medidas mas firmes que los gestos grandilocuentes del inefable Moreno- se fue trasladando a lo político, rápidamente estos señores tomaron distancia del gobierno; y pusieron nuevamente al frente de la UIA a sus dirigentes mas liberales. Habían cambiado los tiempos, como no, de volver entonces a lo de siempre se trataba.


A tal punto que rasgándose las vestiduras porque Chávez, en soberana actitud, decidió nacionalizar algunas empresas (entre ellas -¡que horror!- un par de Techint) vociferan que hay que impedir la entrada de Venezuela al Mercosur en represalia. Muy atrás quedaron aquellas manifestaciones de estos empresarios en apoyo a la constitución de un gran mercado regional, que favoreciera el desarrollo de empresas capaces de intervenir en el comercio mundial; de buscar en dicho mercado economías de escala; de avanzar por este camino hacia la independencia económica; y así sucesivamente. Si hasta parecían burgueses con conciencia y vocación nacional, deseosos de fortalecer no solo el mercado interno sino también el regional ampliando el Mercosur.


Que poco duró la ficción, que rápido que mostraron la vieja hilacha. Son los mismos empresarios lamebotas, los que siempre, siempre han buscado agrandar sus fortunas achicando el país. Y deberá reflexionar el gobierno porqué nos agarra esta previsible conducta sin haber nacionalizado el gas y el petróleo, sin cambiar las reglas infames de la minería actual, sin modificar la ley de entidades financieras de la dictadura, sin transformar el sistema impositivo regresivo que permite la sobrevivencia de una muy grosera distribución de la riqueza.


Deberá analizar el kirchnerismo cuanto hubo de incorrecto en confiarse en esta “burguesía nacional” que ahora le da la espalda, en lugar de fortalecer el Estado y apoyarse para ello en los trabajadores y el pueblo movilizado.


Humberto Tumini

sábado, 30 de mayo de 2009

El "lobby" de Barrick Gold, el proyecto de Pascua Lama y los compromisos de las presidentes



El "lobby" de Barrick Gold, el proyecto de Pascua Lama y los compromisos de las presidentes






Si hay una empresa en el mundo que se puede jactar de la eficacia de su influencia sobre los poderes institucionales de los países donde asienta sus reales, acción vulgarmente conocida como lobby, esa es la transnacional de origen canadiense Barrick Gold, que si todo resulta como lo ha dispuesto, estaría iniciando la construcción de las instalaciones necesarias para la explotación de Pascua Lama en el mes de septiembre próximo.


Cómo no va a ser eficaz si a sus principales ejecutivos, el Presidente, Peter Munk, y el Director Ejecutivo, Aaron Regent, les tomó menos de una semana reunirse con las presidentas de Argentina y Chile, Cristina Fernández y Michelle Bachelet, tras lo cual de manera sugestiva, menos de una semana después, exactamente el pasado 28 de abril, se anunció formalmente la resolución de los aspectos relativos a los servicios transfronterizos indivisibles, STI, y otros temas tributarios pendientes, sin los cuales no podía ponerse en marcha el proyecto Pascua Lama.


Cómo no va a ser efectivo ese lobby si el inicio de las faenas fue anunciado en Argentina por la Presidenta Fernández, y en Chile, con tono triunfal cual vocero de la transnacional, por el propio Ministro de Minería, Santiago González, a pesar de que no puede ignorar que, al menos, todavía faltan dos permisos que debe otorgar la Dirección General de Aguas, sin perjuicio de otros dos aspectos tributarios pendientes, que requieren de un análisis técnico adicional.


Cómo no va a ser poderosa la influencia de Barrick Gold, si la remoción del obstáculo tributario, así como en su oportunidad ocurrió con la institucionalidad ambiental, atropella y contraviene la opinión manifiesta de un sector relevante de los habitantes del Valle del Huasco, que mantiene enhiesta su oposición al proyecto, pese a los millonarios sobornos repartidos por la minera transnacional.


Cómo no va a ser potente la capacidad de presión de Barrick Gold si la autorización del Servicio de Impuestos Internos, como en su oportunidad de la entonces Comisión Nacional del Medioambiente, contraviene expresos compromisos contraídos por la Presidenta Michelle Bachelet, cuando todavía era candidata en campaña.



Compromisos incumplidos


En efecto, el cuarto de los cinco puntos planteados por el Partido Comunista, como condición para apoyarla en segunda vuelta planteaba de modo textual:


“4.- Formular una nueva legislación ambiental con participación de todos los sectores, que fortalezca los aparatos de control estatal para garantizar un desarrollo sustentable, que impida proyectos que destruyen el medio ambiente, como los de Celco y Pascua Lama”.


La respuesta de la candidata fue entregada a la dirección del partido en forma privada. Tras el análisis de rigor, la dirección del partido emitió una declaración, el 22 de diciembre de 2005, que sobre el tema en cuestión, señaló:


“En cuanto a política medioambiental suscribimos la voluntad de que ningún proyecto económico, por cuantioso que pueda ser, incluyendo Pascua Lama, podrá pretender hacerse rentable a costa del medioambiente. Más allá de este, persisten atentados al medioambiente tanto o más graves, que de no asumirse de inmediato una solución, tendrán nefastas consecuencias al país”.


Pocos días antes, el 21 de noviembre de 2005, la candidata Bachelet se reunió con un grupo de 21 organizaciones ecologistas, en el Jardín Botánico Chagual, tras la cual se suscribió un documento de diez compromisos para la sustentabilidad ambiental, denominado Acuerdo de Chahual, del cual los puntos atinentes al tema en comento, eran:


“4.- Establecer durante el mandato un Sistema de Cuentas Ambientales que incluya: cuentas de capital natural, rentas existentes por recursos naturales (agua, minería, tierra) e indicadores sobre cantidad y calidad.


5.- Establecer durante el mandato 2 líneas de política fiscal para revertir la insustentabilidad ambiental:


a) Reorientación de subsidios y mecanismos de fomento,


b) Reformular instrumentos económicos existentes para internalizar costos y prevenir pasivos ambientales.


6.-Ampliar el Fondo Ambiental (Ley 19.300) a un monto anual de 5 millones de dólares (20 millones de dólares durante el mandato), para investigación y acción ambiental. El Fondo estará orientado a apoyar centros de estudio y organizaciones de la sociedad civil.


9.- Proteger los glaciares, y no aprobar su remoción y/o destrucción.


Tiempo después, exactamente el 25 de abril de 2008, cuando ese grupo de organizaciones ecologistas rompió relaciones con el Gobierno, luego que el ministro Tokman anunciara que se destinarían dos millones de dólares para estudios sobre energía nuclear, emitió la siguiente evaluación de los otros compromisos incumplidos del Acuerdo de Chahual:


“el gobierno no ha concretado avance alguno en los compromisos establecidos en los numerales 4, 5, 6, 8 y 9, referidos al establecimiento de un Sistema de Cuentas Ambientales; dos líneas de política fiscal para la sustentabilidad ambiental; ampliación del Fondo de Protección Ambiental; establecimiento de Estudios de Impacto Ambiental para la reproducción de semillas modificadas genéticamente y la protección de glaciares frente a remociones y destrucciones”.


Lobby dentro del lobby

La reunión entre Bachelet y los ejecutivos de Barrick Gold se realizó en el Palacio de La Moneda a puertas cerradas y sin dar declaraciones a la prensa el sábado 25 de abril a las 18 hrs. La Presidenta recibió al Director Ejecutivo de la transnacional canadiense, Aaron Regent, al Director Adjunto de la compañía, José Antonio Urrutia, acompañados por el Ministro de Minería chileno, Santiago González.


El 15 de abril, en Argentina, el propio fundador y actual presidente de Barrick, Peter Munk, sostuvo una reunión también a puertas cerradas y sin declaraciones a la prensa con la Presidenta Cristina Fernández en la Casa Rosada, acompañado por Regent, y uno de los acérrimos defensores de Barrick, el gobernador de San Juan, José Luis Rioja.


En cualquier caso, las denuncias sobre el lobby de Barrick Gold no son nuevas.


En octubre de 2007 la Coordinadora de las Asambleas de Productores, Vecinos y Ambientalistas del Oeste Riojano, denunció que la entonces candidata Cristina Fernández "está fuertemente comprometida con las multinacionales en general y la Barrick en particular", lo cual documentaron con fotos de ella con empresarios y los logos de la Barrick atrás, tras lo cual, agregaron: "la campaña de la candidata del Frente para la Victoria está patrocinada por Barrick Gold, empresa minera de origen canadiense que lleva adelante tareas de exploración en el cordón del Famatina”.


A su turno, el ex senador Jorge Lavandero relató una cita sostenida con representantes de Pascua Lama, mientras desempeñaba la presidencia de la Comisión de Minería del Senado. La cita se efectuó en el restaurante "La Maison de France", donde llegaron Sergio Jarpa y el abogado José Antonio Urrutia por Barrick Gold y los lobbystas Marcelo Trivelli y Pilar Velasco por Extend Comunicaciones:


“Durante la cena, en su entusiasmo argumentativo, el abogado de la empresa, José Antonio Urrutia, afirmó que su conocimiento sobre el Tratado Minero provenía del hecho que durante la década de los noventa, Barrick había estimado fundamental la existencia de instrumentos jurídicos que la habilitaran para explotar en óptimas condiciones un yacimiento de oro transfronterizo, situado 80% en Chile y 20% en Argentina, y que podía calificarse como uno de los más grandes del mundo.


Por lo tanto, con el ánimo de preservar sus intereses la empresa, no sólo había sostenido desde hacía varios años, un diálogo (léase lobby) con las más altas instancias administrativas y políticas de Chile y Argentina para viabilizar su proyecto, sino que además había redactado el Tratado Minero (sic). Como lo comentamos a la salida de esta reunión, lo sorprendente de todo este montaje no fue sólo la declaración, que los gobiernos de Chile y Argentina, debían firmar un Tratado que había sido concebido y redactado por la transnacional, y que le convenía como anillo al dedo, sino que además esto se hacía a vista y paciencia del Congreso y la opinión pública nacional”.


Los resultados de ese lobby están a un paso de prosperar.


La Barrick cumple su gran sueño de oro




08.05.2009
La empresa minera canadiense Barrick Gold anunció que invertirá 11 mil millones de pesos para la extracción de oro y plata en la frontera entre Argentina y Chile, luego de una reunión que mantuvieron los directivos de la firma con la presidenta Cristina Kirchner en la Casa de Gobierno.


“Los señores responsables del proyecto minero Lama-Pascua, el primer proyecto binacional que va a iniciar su construcción en el mundo, definitivamente comenzará a construirse en la Argentina”, se entusiasmó el secretario de Minería, Jorge Mayoral, en una conferencia de prensa que compartió con Aarón Regent, presidente y CEO de Barrick.


Regent había acompañado al máximo directivo mundial de la Barrick Gold, Peter Munk, en la reunión que mantuvo con Cristina a mediados de abril con la intención de acelerar un acuerdo.


Pascua-Lama es un proyecto binacional que se expande entre San Juan y la Tercera Región de Chile, y tiene reservas por 17 millones de onzas de oro.


Por la Ley de Inversiones Mineras sancionada en 1993 –ratificada en 2001– y por los decretos de Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner, las compañías mineras están exentas de la obligación de liquidar en el país las divisas de sus exportaciones. No pagan retenciones, impuesto al gasoil, tasa de sellos ni tasa de estadísticas.


Pero las explotaciones mineras están siendo cuestionadas por el impacto ambiental que generan. De hecho, Barrick ya explota el complejo de Veladero, en el norte de San Juan. La Fundación Ciudadanos Independientes denunció ante la Corte Suprema a la compañía minera, al gobierno nacional y al provincial y pidió que se analice si se está produciendo un impacto en el cercano Parque Nacional San Guillermo.


En la conferencia de prensa, Mayoral se refirió al impacto que tendrá el emprendimiento y afirmó que “la Argentina tiene un marco normativo en materia medioambiental minero de excelencia y de verdadero cumplimiento con estándares internacionales, los más reconocidos del mundo”. Y apuntó que “las comunidades circundantes “se comprometen para poder seguir de cerca el control y el monitoreo que requiere este proyecto”.




La Presidenta Argentina anunciará, junto con el gobernador mendocino, la construcción de la línea eléctrica Comahue Cuyo que llevará energía a las explotaciones mineras Veladero, Pascua Lama y Potasio Río Colorado.



Como broche de "oro" en poco tiempo más, el minicipio "ambientalista y sustentable" de San Carlos proveerá de energía a esa línea eléctrica minera, que lo cruza de punta a punta, tras la construcción del dique Los Blancos, en el Río Tunuyán, un río turbulento que ya colmató a otro mucho más grande, El Carrizal, en menos de 40 años y promoviendo la extinción de la luma en la cordillera, increíble... La futura central hidroeléctrica Los Blancos estará conectada a esa línea.

F.S.


http://www.losandes.com.ar/notas/2009/5/28/politica-426514.asp


La región tendrá más y mejor calidad de energía

Notas Relacionadas




jueves, 28 de mayo de 2009


El Gobierno nacional firmará hoy en San Rafael los contratos para la construcción, operación y mantenimiento de los dos tramos mendocinos de la línea eléctrica Comahue-Cuyo, que vinculará las provincias cuyanas al Sistema de Interconexión Nacional (SIN).


La obra tiene un plazo de ejecución de 30 meses y con ella Mendoza tendrá una doble alimentación en 500 kilovoltios desde el Sistema Interconectado Nacional, con lo cual aumenta su oferta de energía y la seguridad del suministro.


El presupuesto es de 1.300 millones de pesos. Hoy se firma el contrato en San Rafael con las empresas Teyma Abengoa, para el tramo norte, y el consorcio Licsa (integrada por Iecsa, empresa de la familia Macri y por Cartellone), para el tramo sur; el lunes comienzan los trabajos.


Esta obra cuenta con recursos provenientes de la Corporación Andina de Fomento con un aporte de 200 millones de dólares. Los recursos locales hasta cubrir el costo total de la obra serán proveídos por el Tesoro Nacional, por el Fondo Fiduciario para el Transporte Eléctrico Federal y por los beneficiarios.


Cómo será la obra


La obra consiste, además de la construcción de una nueva estación transformadora en Los Reyunos, en una línea de transporte de energía eléctrica en 500 kilovoltios, de aproximadamente 707 kilómetros, compuesta por dos tramos parciales que vincularán la estación transformadora Gran Mendoza -que está en Los Barriales, Junín- con la nueva estación transformadora Los Reyunos y ésta con la estación transformadora Agua del Cajón en la zona del Comahue.


Se prevé, en la línea, los puntos de ingreso a la red nacional de la futura central de generación de Los Blancos y el Proyecto Minero Río Tinto, dejando preparadas las estructuras soporte apropiadas y los terrenos para las estaciones transformadoras.


http://www.losandes.com.ar/notas/2009/5/12/economia-423624.asp


Se adjudicaron las obras de la línea Comahue-Cuyo



Los ganadores son Teyma Abengoa y Licsa, integrado por Iecsa, de la familia Macri. El contrato se firmará el 28 de mayo.


Se adjudicaron las obras de la línea Comahue-Cuyo



El gobernador Jaque ayer durante la apertura de los sobres.


Notas Relacionadas




martes, 12 de mayo de 2009


La largamente prometida línea de interconexión eléctrica Comahue-Cuyo dio ayer un paso adelante con la apertura de los sobres de la oferta económica que presentaron oportunamente cinco grupos interesados en la obra.


Los ganadores, cuyo nombre se oficializará hoy, fueron la firma de origen español Teyma Abengoa para el tramo norte y el consorcio Licsa (integrada por Iecsa, empresa de la familia Macri), para el tramo sur.


En el camino quedaron Intesar (controlada por los cordobeses de Electroingenierí
a), Teltres y Elecnor.


Pero lo más importante, recalcó el secretario de Energía, Daniel Cameron, es que el 28 de mayo el Gobierno firmará con los ganadores los contratos de "Construcción, Operación y Mantenimiento" de la obra, que vinculará las provincias cuyanas al Sistema de Interconexión Nacional (SIN).


"Es un sueño estar aquí, presenciando la apertura de la oferta", señaló el gobernador de Mendoza, Celso Jaque. Mientras que por San Juan asistió el vicegobernador, Rubén Uñac.


La fecha del 28 de mayo para firmar los contratos "es un compromiso que asumimos con la presidenta Cristina Fernández", enfatizó Cameron. Ylo que también es muy probable que ese acto, a exactamente un mes de las elecciones del 28 de junio y al que asistiría la presidenta Cristina Fernández, se lleve a cabo en Mendoza.


"Es una obra multipropósito; por un lado asegura mayor calidad y seguridad en la provisión de energía", dijo Jaque, para luego señalar que "hoy, cada vez que hay problemas en Córdoba, nos quedamos sin energía".


Pero además de mejorar la calidad y seguridad de la provisión eléctrica, señaló el gobernador, el acceso al SIN permitirá que obras futuras, como las presas hidroeléctricas Los Blancos y Portezuelo del Viento, puedan vender sus excedentes al mercado nacional. Además, dijo, el acceso al SIN permitirá abaratar la energía para la provincia.




- ¿Qué hacer con la OEA? -





¿Qué hacer con la OEA?





Las organizaciones -y las burocracias internacionales todavía más- se resisten tercamente a morir. Aunque hayan cumplido su ciclo y perduren como ruinosas huellas de un pasado que ya nunca volverá siempre tendrán ingeniosos defensores que urdirán los más intrincados razonamientos para postergar indefinidamente su inevitable ocaso. En este sentido la próxima reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de los países miembros de la OEA en San Pedro Sula, Honduras, está planteando la pregunta incorrecta, a saber: ¿debe o no Cuba volver a la OEA, y si vuelve, bajo cuáles condiciones? En realidad lo que hay que preguntarse es si existe alguna razón en virtud de la cual la OEA merece seguir existiendo. Y cuando se plantea esta pregunta, que es la correcta, la respuesta es inequívoca: No. No hay ninguna razón que justifique la continuidad de la OEA.

No sólo Cuba no tiene nada que hacer en la OEA. Tampoco los demás países de América Latina y el Caribe. Esta organización reflejó un (largo) momento de total hegemonía de Estados Unidos en el sistema interamericano. La OEA fue la expresión, en el plano de los organismos internacionales, de ese período histórico ya concluido en el cual Washington mandaba y los demás acataban, como lo demostró la ignominiosa expulsión de Cuba ordenada por la Casa Blanca en ocasión de la octava cumbre reunida en Punta del Este, Uruguay, el 31 de Enero de 1962. Como el imperialismo había sido derrotado en Playa Girón, el 16 de Abril de 1961, la represalia fue declarar el ostracismo de Cuba, su total aislamiento, con la vana esperanza de que abrumada por tamaño infortunio la Revolución plegaría sus banderas y se entregaría mansamente a sus enemigos. Se equivocaron de medio a medio.


Hay un paralelismo inevitable entre la malograda Sociedad de las Naciones y la OEA. La SN, fundada como resultado del Tratado de Versailles al finalizar la Primera Guerra Mundial tenía por objeto promover los llamados “derechos del hombre”, prevenir el estallido de nuevas guerras, fomentar la seguridad colectiva y resolver las controversias internacionales mediante la negociación y la diplomacia. Su manifiesta incapacidad para cumplir con tales propósitos provocó, a mediados de los años treintas, su progresiva obsolescencia al compás de la expansión del fascismo en Europa y, sobre todo, de la arrolladora marcha del ejército Nazi ante la cual la SN no hizo otra cosa que lamentarse.


La OEA, por su parte, declara que su misión no es otra que la de ser un foro adecuado para facilitar el diálogo multilateral y la toma de decisiones dentro del sistema interamericano, fortalecer la paz y la seguridad, consolidar la democracia , promover los derechos humanos , apoyar el desarrollo social y económico y promover el desarrollo sostenible en todo el ámbito americano. No obstante, sus bellas intenciones se vieron invariablemente frustradas porque antes que nada la OEA fue, desde su nacimiento, un instrumento del imperialismo norteamericano y todos aquellos loables objetivos quedaban invariablemente supeditados al interés de la potencia hegemónica.


Consolidar la democracia sí, pero siempre y cuando los gobiernos democráticos no amenazaran los intereses de Estados Unidos. Fortalecer la paz y la seguridad sí, pero si hay gobiernos díscolos que desafían al poder imperial invasiones como las de Playa Girón, Santo Domingo, Panamá o Granada se tornan perfectamente justificables.


El sometimiento y control de las naciones al Sur del Río Grande fue un imperativo estratégico de Estados Unidos desde fechas tan tempranas como 1823, cuando el Presidente James Monroe formulara la doctrina que lleva su nombre: “América para los (norte) americanos”.


En línea con esta directiva estratégica Washington promovió la realización, en 1890, de la Primera Conferencia Interamericana , misma que fuera brillantemente cubierta por José Martí en su carácter de corresponsal del diario La Nación de Buenos Aires. [1] Dicha conferencia instituyó una Secretaría Permanente que, en 1910, se convertiría en la Unión Panamericana. Habría de ser en Bogotá, el 30 de Abril de 1948, cuando esta institución diera nacimiento a la OEA en medio de las enormes convulsiones desencadenadas por el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, el popular líder del partido Liberal colombiano perpetrado pocas semanas antes.


No es un dato menor que desde 1890 hasta la fecha de la creación de la OEA todos los directores de este organismo “interamericano” hayan sido ciudadanos estadounidenses y que, una vez constituida la OEA, ningún Secretario General fuese designado sin la explícita aprobación de la Casa Blanca que ejercía en los hechos un poder (para nada discreto o disimulado) de veto.


A partir de su creación la OEA se destacó por su incondicional sumisión a los intereses norteamericanos y a las directivas emanadas desde Washington, transmitidas ora directamente, ora a través de voceros reclutados entre los colonizados más hábiles en las artes de la demagogia y la manipulación de sus pares. La sola enumeración de sus actos, complicidades y claudicaciones desde 1948 hasta nuestros días prolongaría extraordinariamente este artículo.


La OEA condonó invasiones, asesinatos políticos, golpes de estado y campañas de desestabilización contra gobiernos democráticos. Fue ciega, sorda y muda ante las atrocidades del “terrorismo de estado” enseñoreado en la región en la década de los setentas y cuando motivada por un clamor y una protesta generalizadas se decidió a actuar lo hizo tardía y tibiamente. El TIAR, Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, según el cual cualquier ataque armado por cualquier Estado contra un Estado Americano será considerado como un ataque contra todos los Estados Americanos” demostró escandalosamente su hipocresía y falsedad cuando el Reino Unido recuperó por la fuerza el control de las Islas Malvinas ante la indiferencia de la OEA.


Y cuando en Mayo del 2008 estalló la crisis en Bolivia y los caciques de la “media luna” querían derrocar a Evo Morales -y, eventualmente, crear una república independiente- el conflicto fue rápidamente solucionado mediante la intervención de los países de América Latina en el marco de la UNASUR y sin que la OEA jugara papel alguno.


La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, tal vez lo más rescatable de la OEA, está de todos modos sujeta a la preponderante influencia de Estados Unidos y sólo puede formular recomendaciones ante denuncias relativas a violaciones a los derechos humanos. La Comisión lo hizo en relación a numerosas violaciones a los derechos humanos cometidas por los Estados Unidos sin que la Casa Blanca se molestara siquiera en tomar nota del mensaje emitido por un órgano de una institución, la OEA, a la que pertenece desde su fundación.


Y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, creada a partir del Pacto de San José de Costa Rica en 1979, que sí tiene capacidad para emitir sentencias, no tiene competencia sobre todos los países miembros de la OEA. Canadá no suscribió el Pacto y tampoco lo hizo Estados Unidos, que de esta manera se automargina de la jurisdicción de la Corte haciendo que cualquier violación a los derechos humanos cometida por este país no sea punible por la Corte. [2] De hecho la OEA ha permanecido asombrosamente inactiva frente al torrente de denuncias formuladas en contra de Washington por las atrocidades cometidas en Abu Ghraib y Guantánamo, los “vuelos de la muerte”, la legalización de la tortura y los asesinatos y agresiones cometidos por fuerzas estadounidenses a lo largo y a lo ancho del planeta.


En función de tales antecedentes, y teniendo en cuenta además, como si lo anterior no fuera suficiente, que aproximadamente las dos terceras partes de los fondos con que funciona la OEA son suministrados por el gobierno de Estados Unidos (con lo que esto significa en términos de condicionamiento político) ¿qué sentido tiene promover el retorno de Cuba a una institución tan desprestigiada como esa? [3]


El futuro no está en la OEA sino en la creación de otro tipo de organizaciones internacionales que reflejen adecuadamente los intereses de la región. De hecho el ALBA es una de ellas, la UNASUR es otra: pese a sus diferencias son iniciativas que expresan la realidad actual de una creciente reafirmación de la autodeterminación nacional frente a las exacciones e imposiciones del imperialismo y una conciencia emancipadora continental cada vez más clara. Reflejan la histórica derrota del ALCA en Mar del Plata en 2005; la inconmovible consolidación de la Revolución Cubana; la profundización de las transformaciones sociales, económicas y políticas en marcha en Venezuela, Bolivia y Ecuador y, a paso más lento (y a veces titubeante) en otros países de la región; y la toma de conciencia de que asistimos a la irreversible decadencia de la hegemonía norteamericana en el mundo y, sobre todo, en Nuestra América. Por eso la OEA es una institución anacrónica: representa una correlación de fuerzas internacionales que ya se ha disuelto mientras que el ALBA y el UNASUR expresan el nuevo mundo que está surgiendo de nuestras entrañas.


Un mundo que reclama a los gritos proyectos tendientes a fortalecer económica y políticamente a las naciones latinoamericanas y caribeñas como el Banco del Sur, Telesur, Petrosur, Petrocaribe, el Gasoducto del Sur y otros. Sostener a la OEA es una operación no sólo inútil sino además costosa para nuestros pueblos, que podrían reorientar los recursos destinados al sostenimiento de esa organización al combate a la pobreza. Lo que corresponde, por lo tanto, no es librar una batalla para asegurar el reingreso de Cuba a la OEA sino organizar una sencilla ceremonia fúnebre en donde se le brinde una piadosa sepultura, pero sin honores porque por su historia no los merece.



Notas


[1] Una selección de esos escritos se encuentra en la recopilación de textos de José Martí que lleva por título América para la humanidad (La Habana: Centro de Estudios Martianos, 2001)

[2] De hecho, Estados Unidos prácticamente no ha suscripto ningún tratado internacional bajo el argumento de que tal cosa lesionaría irreparablemente su soberanía. Para un examen de este asunto ver Atilio A. Boron y Andrea Vlahusic, El lado oscuro del imperio. La violación de los derechos humanos por los Estados Unidos (Caracas: Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad, 2009), pp.49-55. Por eso, entre otras razones, Washington no sólo no ha ratificado el Estatuto de Roma sino que ha activamente boycoteado a la Corte Penal Internacional y su misión de perseguir y juzgar a quienes hayan cometido crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y genocidio.


[3] El Senador demócrata Roberto Mel Menéndez ha amenazado con promover una ley en el Senado norteamericano mediante la cual se suspendería el apoyo financiero a la OEA en caso de que la reunión de San Pedro Sula llegara a aprobar el reingreso de Cuba a dicha organización. Menéndez es un tradicional representante y vocero de la poderosa mafia enquistada en el exilio cubano en Miami.


Atilio A. Borón es Director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales Corrientes, Buenos Aires (Argentina


¿Quién le hará frente a EEUU y a Israel?






Hipócrita discurso sobre Corea del Norte



¿Quién le hará frente a EEUU y a Israel?





Traducido del inglés por Sinfo Fernández


“ Obama le pide al Mundo que se ‘Enfrente a’ Corea del Norte”, podía leerse en los titulares. Los EEUU, dijo Obama, estaban determinados a proteger “la paz y la seguridad del mundo”.


Sombras de doble lenguaje, de doble pensamiento, 1984.



Corea del Norte es un lugar pequeño. Tan sólo China podría borrarla del mapa en unos pocos minutos. Sin embargo, el presidente de EEUU piensa nada menos que Corea del Norte se apresta a combatir contra el mundo entero.


Estamos siendo testigos de cómo los gangster de Washington construyen otra amenaza como las de Slobodan Milosevic, Osama bin Laden, Saddam Hussein, John Walter Lindh, Hamdi, Padilla, Sami Al-Arian, Hamas, Mahmoud Ahmadineyad y todos los desventurados detenidos demonizados por el Secretario de Defensa estadounidense Rumsfeld como “los 700 terroristas más peligrosos sobre la faz de la tierra”, torturados desde hace ya seis años en Gitmo sólo para acabar siendo discretamente librados. Lo siento, no es más que otra equivocación.


El complejo bélico/securitario que gobierna EEUU, junto con el Lobby israelí y los banco-gangster financieros, necesitan de una larga lista de enemigos peligrosos para que el dinero de los contribuyentes siga fluyendo hacia sus arcas.


El lobby de la Seguridad Interna depende de un sinfín de amenazas para convencer a los estadounidenses de que deben renunciar a sus libertades civiles para sentirse seguros y a salvo.


La legítima pregunta que cabría hacerse es: ¿quién va a plantarle cara a los gobiernos estadounidense e israelí?


¿Quién va a proteger las libertades civiles de israelíes y estadounidenses, especialmente las de los disidentes israelíes y los ciudadanos árabes de Israel?


¿Quién va a proteger a los palestinos, iraquíes, afganos, libaneses, iraníes y sirios de estadounidenses e israelíes?


Obama no, ni los nazis “camisas marrones” [*] que gobiernan hoy en Israel.


La idea de Obama de que todo el mundo tiene que levantarse frente a Corea d el Norte es alucinante, pero esa alucinante idea palidece si se la compara con la garantía ofrecida por Obama de que EEUU protegerá “la paz y la seguridad del mundo”.


¿Son estos los mismos EEUU que bombardearon Serbia, incluyendo las oficinas diplomáticas chinas y trenes de pasajeros civiles, y se entrometi eron para que Serbia perdiera Kosovo, entregándoselo a una banda de señores de la droga musulmanes, prestándoselos a las tropas de la OTAN para que protegieran su operación?


¿Son estos los mismos EEUU culpables de los aproximadamente un millón de muertos iraquíes, de las viudas y huérfanos por doquier y de convertir en refugiados a una quinta parte de la población iraquí?


¿Son estos los mismos EEUU que bloquearon e impidieron que el resto del mundo condenara a Israel por su ataque asesino contra los civiles libaneses en 2006 y, más recientemente, contra los gazatíes; los mismos EEUU que han encubierto el saqueo israelí de Palestina durante los últimos sesenta años, un robo que ha provocado que cuatro millones de palestinos tengan que escapar de sus hogares y pueblos a causa de la violencia y terror de Israel?


¿Son estos los mismos EEUU que están llevando a cabo ejercicios militares en las antiguas partes constituyentes de Rusia y rodeando este país con bases de misiles?


¿Son estos los mismos EEUU que bombardean Afganistán, dejándolo convertido en un informe montón de ruinas con víctimas civiles masivas?


¿Son estos los mismos EEUU que han comenzado una guerra horrenda en Pakistán, una guerra que en sus primeros días ha provocado ya un millón de refugiados? [**].


¿“La paz y la seguridad del mundo”? ¿“De qué mundo”?


Cuando regresó de las consultas celebradas con Obama en Washington, ese nazi de camisa marrón que es el primer ministro Benjamín Netanyahu declaró que era responsabilidad de Israel “eliminar” la “amenaza nuclear” de Irán.


¿Qué amenaza nuclear? Las agencias de la inteligencia estadounidense se han mostrado unánimes en sus conclusiones de que Irán no tiene programa de armas nucleares desde el año 2003. Los inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica informan que no hay señal alguna de programa de armas nucleares en Irán.


¿A quién está bombardeando Irán? ¿A cuántos refugiados está obligando Irán a huir para salvar sus vidas?


¿A quién está bombardeando Corea del Norte?


Los dos grandes países asesinos que provocan cifras inmensas de refugiados son EEUU e Israel. Entre ambos han asesinado y destrozado las vidas de millones de seres que no representaban amenaza alguna para nadie.


Ningún país sobre la tierra rivaliza con EEUU e Israel en tan bestial y asesina violencia.


Pero Obama nos ofrece todo tipo de seguridades de que EEUU protegerá “la paz y la seguridad del mundo”. Y ese nazi camisa marrón de Netanyahu le asegura al mundo que Israel le salvará de la “amenaza iraní”.


¿Dónde están los medios?


¿Por qué los pueblos no se carcajean de esos dirigentes?


N. de la T.:


[*] Brownshirts en el original: camisas marrones, se denominaba así, por el color de sus uniformes, a los componentes de la Sección de Asalto, organización paramilitar del Partido Nazi alemán.


[**] La organización de Naciones Unidas para los Refugiados, ACNUR, acaba de estimar en 2,4 millones la cifra de personas que han tenido que escapar ya de sus hogares a causa de los actuales combates en Pakistán.


Paul Craig Roberts Es coautor de “The Tyranny of the Good Intentions”. Puede contactarse con él en: PaulCraigRoberts@yahoo.com


Enlace con texto original:

http://www.counterpunch.org/roberts05272009.html